近日，海门法院审理一起保证合同纠纷。2020年7月24日，H公司（甲方、担保人）与S公司（乙方、持票人）签订协议书一份，协议主要约定，由包含案涉票据在内的三票据置换已到期但未能兑付的九张票据。置换后的三张票据如到期仍未能兑付，则H公司就三张票据的票据款本金及利息的支付义务承担担保责任。因其中一张票据到期未能兑付，S公司作为持票人曾诉至法院，要求票据出票人、承兑人、背书人等票据债务人承担票据支付义务，并要求H公司等担保人承担担保责任。法院经审理认为， H公司等担保人承诺承担保证责任的内容在该票据中并无记载及签名，仅以另行签订的协议书为据，主张H公司等担保人承担担保责任，该行为不产生票据法律关系的后果，即不构成票据保证。该案仅支持票据出票人、承兑人、背书人等票据债务人向S公司支付相应票据款本金及利息，驳回S公司要求H公司等担保人承担担保责任的诉请，并告知其可另案主张。

  现H公司再次诉至海门法院，要求H公司等担保人就未能兑付的票据款及利息承担担保责任。H公司认为，协议书旨在提供票据担保，因未在票据上记载保证字样，不构成票据担保，协议书亦失去从合同效力，其不承担保证责任。

  法院认为，票据保证作为一种票据权利，必须按照法律规定在票据或者粘单上记载“保证”字样等相关信息，案涉票据并无记载及签章，故不构成票据保证，但协议书中，担保人承诺承担担保责任系真实意思表示，合法有效，应作为民事担保人承担担保义务。另协议书明确约定，如出票人、背书人到期不能兑付上述商业承兑，则H公司承担偿还……的担保责任。当事人约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，具有债务人应当先承担责任的意思表示，故法院最后认定案涉保证系一般保证，H公司对案涉未能兑付的票据款及利息支付义务承担一般保证责任。

  法官说法：

  《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条规定，保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证。但这并不意味着另行签订的保证合同及保证条款当然无效，虽不构成票据保证，但属民事保证，应适用民法典有关规定，对民事保证的责任和范围予以审查认定。

  另，票据保证和民事保证在法律效果上存在差异。民事保证存在保证期间，在保证方式上存在一般保证和连带保证，且具有从属性；票据保证不存在保证期间，保证方式一律为连带保证，且具有无因性。故票据保证相较于民事保证责任更重。在为票据债务提供担保时，双方当事人应妥善选择适当的担保方式，防止相应的法律后果与自身预期相差甚远。（王欢 张莉莉）