张某原系某设备公司员工，双方因劳动争议纠纷不断。2018年在双方劳动争议诉讼期间，张某找到电视台新闻栏目求助，公司也主动联系电视台要求提供新闻线索，在播出的新闻报道中，公司的法定代表人刘某表示“张某以劳动碰瓷为生的，其是抱着诈骗碰瓷来的”，质疑张某没有固定职业，以碰瓷为目的。
新闻在电视台公开播出后，张某将公司及刘某告上法庭，要求在电视台公开向其赔礼道歉，为其恢复名誉，消除影响。后又再次起诉，要求赔偿其精神损害抚慰金，以及因为恶劣影响导致其找不到工作发生的工资损失。
崇川法院经审理认为，首先，根据对“碰瓷”“诈骗”等词语的通常理解，应是一种以获取非法利益为目的的违法行为，与合法维权有本质上的区别。事实上，案涉新闻视频均发生于双方劳动争议诉讼过程中，双方纠纷尚未有裁判结论，而最终法院一、二审判决均认定原、被告之间具有劳动关系，并支持了原告部分诉讼请求。公司并没有经相关行政机关、司法机关确认张某违法的依据。
其次，公司系主动联系新闻媒体并提供新闻素材，因此对于其所述内容将在电视上公开播出是明知的。根据相关司法解释，主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。刘某发表陈述时，正值双方纠纷未决之时，且是在新闻媒体发表，应持谨慎、客观态度。其在没有确切依据的情况下，对纠纷对方做出贬损性评价，实属不当，主观上应认定存在过错。
再次，被告的不实陈述确有侵犯张某名誉的不良影响。刘某在新闻视频中将张某陈述为“以碰瓷为生”、抱有诈骗意图，极易使观者对其行为、品性产生负面认识，客观上产生贬损名誉的不良社会效果。新闻内容经电视台播出，截至诉讼时仍可在线观看，可见公司法定代表人刘某所述内容在一定范围内传播，势必造成对张某名誉的不良影响。因此法院认定公司在新闻媒体中作不实陈述，应认定为构成侵犯张某名誉权。
关于张某主张的工资损失，根据他提交的相关证据，能够证明其因侵权造成工资受损。鉴于公司及刘某的侵权对张某再就业构成影响，存在一定的因果关系，因此法院判决公司及刘某赔偿张某损失24000余元。
关于张某主张的精神损害抚慰金，其在之前名誉权纠纷中胜诉，公司及刘某已书面致歉，其精神上已得到相当程度的抚慰，故对该项损失不予支持。
一审判决后，双方均不服提起上诉，南通中院二审维持原判。
【法官说法】
当前媒体发达、言论表达渠道丰富的信息时代，在新闻媒体或自媒体发表观点时，应持谨慎、客观态度，言论不能造成对其他民事主体品德、声望、才能、信用等社会评价的贬损，以免发生侵犯名誉权的不利后果。本案中即使双方存在劳争纠纷，并不意味着用人单位可以据此公开使用不慎言辞，作出不当评价并进行传播，侵害劳动者的名誉权，进而也极可能造成劳动者在新的求职过程中受阻。若劳动者可以充分举证证明新的求职单位因其名誉受损而不予录用，对其再就业造成损害，有权主张因此造成的经济损失赔偿。（张钰）
